相关链接：

   我对李夷案的实证研究备忘录（下）

    二、李夷案刑事司法存疑之备忘录
    1、关于发回重审、变相加刑之存疑
    福建省南平市中级人民法院一审认定李夷 “收受他人贿赂58000元，构成受贿罪，判处有期徒刑五年。”李夷不服上诉后，案件被福建省高级人民法院发回重审；重审中，在检察机关没有提交新证据、没有增加新控罪的情况下，南平市中院作出重审判决：“被告人李夷收受他人贿赂88800元，判处有期徒刑五年六个月。”
    2008年6月22日，在北京的中国青年报社，由我主持进行了“法治中国•难忘一案”全国大型征文活动启动仪式暨典型案例研讨会。会上，中国政法大学刑事诉讼法学教授、博士生导师洪道德，中国政法大学刑事司法学院分党委书记兼副院长李芳晓教授分别对李夷案发回重审、变相加刑问题发表了意见：
    李芳晓：李夷的案件，我认为是程序上的违法，结果判决也是错误的。从我国来看，几千年的封建历史，公权意识非常厉害，根深蒂固，尤其执法部门自觉不自觉地觉得自己是老大，没有保护公民权利的意识。从刑法上对人权的保护，对被害人、被告人的保护，不能说被告人因为犯罪了就不能获得保护，这种情况是对刑法人权的误解，简单把人权理解为对被害人的保护。公权不可一意孤行。从实体上来说，要提高违法执法、司法的成本，谁违反就应该承担相应的责任，通过这种做法体现我们这个社会对人的尊重，对人权的尊重，通过这种方式能够减少对公民权利的侵害，或者就要阻断这个行为，最高法院因此新出台司法解释，刑事二审案件今后禁止再以证据不足、事实不清为由发回重审，目的就是要降低违法执法的概率。我从网上看了一下李夷这个案子，主要涉及发回重审后变相加刑，法治建设至今这么多年还有这种事情发生，我感到很震惊。      
    洪道德：我觉得福建司法水平历来有问题，一看是福建出的，我就感觉不奇怪。  
    李芳晓：按理说，像中级以上法院的法官都应该是经过专门训练的政法院校学生。不应该犯这样的错误。李夷的案件的判决明显存在受到某些当权者的授意或压迫的可能性，法院可能是不得已而为之，要解决这个问题，可能不是简单通过司法手段可以解决，只有挖出操纵案件那只黑手，才可能还当事人一个公道。  
    洪道德：由李夷的案件可见，那个地方对公权力崇拜到什么地步！一旦你上诉——不用多——就多判你六个月，就能让你知道知道被告人跟公权力“斗”有什么好！我们刑事诉讼法规定上诉不加刑这么久了，还出这样的案例简直是凤毛麟角，1979年颁布的刑法就有“上诉不加刑”的规定，我上学的那会儿，就觉得法律已经把这个问题说透了，以为不会再发生这样的情况。李夷这个事情是2007年、2008年发生的事情，我觉得很荒唐。说明当地司法机关就是觉得自己老大，再加上有可能被幕后操纵，此外对案件关注的角度可能也有问题——总说法院违反的是上诉不加刑原则，其实不对，因为你没法说出谁违反了不加刑原则？是福建省高级法院吗？福建省高级法院是这个案子的二审法院，他或许会说“我并没有直接做出五年零六个月的判决，我只是维持了一审判决”。
    上诉不加刑是针对二审法院的，法律对此说的很清楚，因此一审法院也会说李夷上诉的案件加刑跟我没关系，我是一审重新判决，不是上诉加刑，所以我没错。两级法院这么一番狡辩，他们就变得好像谁也不错，谁都合法了。其实，李夷这个案件根本不是刑诉法第189条规定的情形：即事实不清、证据不足应予发回重审；刑诉法第191条称“诉讼程序重大违法”才可以发回重审，现在二审法院借口事实不清、证据不足，然后发回重审，这个重审裁定就是错的，因此这个板子必须打到二审法院上，不能打到一审法院上，一审法院认为判五年判轻了，现在判五年零六个月，不管是不是报复，归根到底都是二审的福建省高级法院发回重审错了。这个道理绝对能讲得通。
    2、关于定罪事实之存疑
   （1） 我对李夷案的逻辑推理
    在李夷律师寄来的检察院公诉书和法院判决书中，我惊讶地发现李夷被“钉死”的犯罪事实其实很简单，也很惊人的雷同。李夷被定罪的事实全部源于九个“春节前的一天”。
从法院判决书、检察院起诉书中，你会惊奇地发现，李夷似乎特别喜欢在“春节前的一天”受贿，所有行贿的人也似乎喜欢集中在“春节前的一天”行贿！无论是在家里，还是在路上，还是在办公室，送钱、收钱的时间和细节都惊人的相似！司法机关就是凭着这九个“春节前的一天”（其中没有一个交代得出“某一天”究竟是“哪一天”），给李夷定罪了！
    认真看完所有卷宗，我觉得有必要为“加刑副市长”李夷说句公道话了，这九个“春节前的一天”是天大的谎言！请问办案的法官、检察官们，当事人是要承担刑事责任的，为什么行贿受贿的日期不能查出具体、明确的是哪一天？哪怕只查出其中的一天也可以！就算要人家掉脑袋，也得让人死个明白吧？否则，这是什么样的办案机关！？（来源：薛培博客文章《天大的谎言：九个“春节前的一天”钉死李夷》）
   （2） 李夷本人的申辩
    证人柯某被检察院威胁唆使指控李夷所收贿款5万元现金系出自柯的工商银行实名卡，但遍查柯某的工行卡往来记录，在其所指认的行贿期间（2005年春节前）他只有1万余元的转账交易，基本没有现金提取，因此定罪的最主要贿款部分5万元，根本就是查无实据的谎言，法院对此没有调查。
    指控李夷受贿款5万元的去向不对。法院认定：2005年春节前，李夷收受柯某的5万元钱的去向是拿去买了洗衣机、父亲墓地等，还给了妻子吴雪暖3万元。李夷辩称：自家的洗衣机是04年买了一台、06年买了一台，父亲于03年去世，是03年购的墓地。05年购的爷爷的墓地6千元，是正当的收入购买的。吴雪暖于2006年10月公诉阶段就写了没有收到李夷3万元的书面说明交给检察院公诉处。李夷说：自己做了8年副市长、副处级干部，要贪早就贪了大钱，检察院已经四处搜查，但没有查出一分钱赃款。有个朋友说是看到其家中一贫如洗，连沙发都是破的。
    3、关于刑侦及刑诉程序之存疑
   （1） 刑讯逼供的口供不能被认定有罪
    从2006年5月27日至6月2日，李夷被松溪县检察院非法关押在顺昌县看守所预审室，羁押的6天6夜期间，自始至终没有安排他进住监房，而是全部在预审室接受连续审讯、侮辱中度过，是为变相刑讯逼供。
   （2）法院审判失职未依法调取证据导致断案不公
    李夷及其辩护律师多次依法向法院申请，到顺昌县公安局调查侦查机关非法关押，刑讯逼供、诱供等事实，申请调查柯某供述银行取款行贿事实，但遭到法院拒绝调查，是为程序不公。
    三、关于李夷案行政诉讼存疑之备忘录
    1、武夷山市人民法院的谎言
    李夷因不服“顺昌县看守所没有拘留、逮捕文书非法收押并且放任刑讯逼供”的行政行为不服，向武夷山市人民法院提起行政诉讼。福建省武夷山市人民法院于2008年5月8日收到诉状，但在2008年6月6日下达不予受理裁定书谎称：2 0 0 8年5月3 0日，本院收到李夷的起诉状。事实上，我所掌握的大量录音证明武夷山法院确实是在2008年5月8日收到诉状，但是5月30日，该院通知李夷之妻吴雪暖以代为领取裁定书的理由，骗取了吴雪暖的身份证复印件并要求吴雪暖在复印件上签字、签署日期，但是当日法院并未向吴雪暖送达裁定书。直至6月6日，武夷山法院向吴雪暖正式送达裁定书，吴雪暖发现日期有误即要求法院纠正，法院拒绝（吴雪暖提供了与法院交涉的全部录音）。6月10日，武夷山法院院长电话答复中国青年报驻地记者，以此为由称：李夷的代理人吴雪暖至5月30日方才提交补正材料，故以5月30日为收件日期。我获悉转告吴雪暖后，吴在电话中痛哭失声，并大骂：骗子！骗子！！
    我认为，一方面，法院谎称5月30日收到李夷起诉状有违诚信；另一方面，法院称代理人吴雪暖5月30日提交其身份证是“补正行为”于法不合。
    《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》 第三十二条：前三款（收案）规定的期限，从受诉人民法院收到起诉状之日起计算；因起诉状内容欠缺而责令原告补正的，从人民法院收到补正材料之日起计算。
    司法解释规定的是“因起诉状内容欠缺而责令原告补正的，从人民法院收到补正材料之日起计算”， 显然，代理人是否提交、何时提交身份证复印件，都不属于对“起诉状内容”的补正行为。
    2、南平市中级人民法院二审程序重大违法
    李夷因不服武夷山法院一审不予受理裁定书，依法向南平市中级法院提起上诉，2008年7月28日，南平中院直接下达裁定书驳回上诉，维持一审裁定，不予受理李夷起诉。
《行政诉讼法》第59条规定:人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。在行政诉讼第二审程序中，适用书面审理方式的前提，必须是案件事实清楚。如果案件事实不清楚，人民法院就应开庭审理。如此规定存在的问题是：案件事实是否清楚，只有经过审理之后才能明确。而以当事人对于一审法院认定的事实是否存在争议作为是否开庭审理的判断标准，则可以避免这一问题。当事人对于事实是否存在争议，只需对当事人的上诉状进行形式审查就足以判断。故《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《若干问题的解释》）第67条第2款规定：当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，或者第二审人民法院认为原审人民法院认定事实不清楚的，第二审人民法院应当开庭审理。
    从李夷的上诉状来看，李夷对于一审法院认定的事实和法律适用等都未予认可，双方存在很大争议，因此二审应该开庭。事实上，不要说开庭，李夷对自己的上诉是否被二审法院受理、二审合议庭组成人员是谁自始至终都是一无所知，因此，二审法院属于重大程序违法。

    立案是行政诉讼案件最为关键的环节之一，一、二审法院对李夷的案件不予受理，理由不足，程序违法，难以服人。
                                  尾 声
    李夷案或许不能翻案，但是我相信毕竟法网恢恢，疏而不漏，不是不报，时辰未到！
                                         2008年8月5日于中国青年报社

         作者：中国青年报中青在线法治频道执行总监  薛培

    前两天在北京街头，看到一辆非常牛气的车，这辆车牌号京E 94559的依维柯车尾玻璃上赫然贴出几个大字——“随时停车”！什么样的车会如此霸道？再看看车顶，那几个斗大的字——“城管执法”，果真同样令人敬畏！

    城管是个什么样的权力部门，城管的执法形象如何，笔者就不再探讨了。民间有顺口溜说：不到深圳不知道钱少，不到北京不知道官小。很多人可能认为，在首都北京真要想看看高官的“排场”可能并不难，但是当你真正工作生活在北京，很多时候会发现“阎王好见，小鬼难缠”。

    原国务院副总理吴学谦2008年4月去世后，网上流行的吴老朴素之家的一组照片至今令人唏嘘不已，甚至让人倍感心酸。高官们的亲民和随意似乎更多些，小小城管那种极度膨胀、公然叫嚣的“随时停车”的特权意识，在高官中其实并无生存空间。

    不过高官也有例外，就是温家宝总理也会时常“耍耍特权”，来个“随时停车”。

    在2008年“五四青年节”时，温总理和中国政法大学学生座谈讲了这么一个故事：“我今天一出门汽车刚拐弯，就被两个上访的群众拦住了。我有个要求就是无论在什么地方，只要群众把我的车拦住了，一定把信接过来，然后妥善地给他安排和回答。所以，我一上楼到办公室，就问警卫人员，他反映的是什么问题。”

    一旦将总理“随时停车”接访和北京城管“随时停车”执法，两相对比，其褒贬自现。一方面所展示的总理亲民、爱民，另一方面则显示的是北京城管无法无天，横行霸道，欺凌弱小的丑恶嘴脸。

    或许，北京城管会对此辩解，我们这么做也是为了城市管理，为了工作需要，为了奥运需要。窃以为，如果有人这么辩解，其实会更显无耻，因为在他们骨子里就有一种欺凌百姓的潜意识，这种特权无论是披着什么外衣，他都不是一个法治政府应有之作为！

    任何一种执法都不能无视法律的存在，北京奥运更需要文明执法，依法保障，是谁授予了城管执法可以拥有“随时停车”的特权？北京城管“随时停车”这则堂而皇之、公告天下的最牛告示，在北京奥运最后的倒计时表下，显得那么刺眼，我想有关部门应该尽快让这份荒唐告示寿终正寝了，以免在来自世界各地的客人面前贻笑大方。

                 ——“加刑副市长”因发回重审遭变相上诉加刑或可纠正

                                    中国青年报中青在线法治频道执行总监 薛培 

    网络的影响到底有多大？之前我在博客文章中已经多次说过，这是一个令人生畏的力量。

    今天有朋友告诉我：“你的一连串抨击‘发回重审可能成为规避上诉不加刑原则的恶劣手法’的文章，可能确已引起最高人民法院领导和有关部门的高度重视了，与此相关的司法解释已经颁布出台。今后，‘加刑副市长’李夷因发回重审遭变相上诉加刑的情形将被杜绝！”

    我不知道这个朋友的信息是否可靠，但是,听到这个消息我很高兴。我查阅了最高法院的这个新出台的司法解释，对比发现，最高法院这次的批复与以往的批复用语，确实与众不同。

    这次新颁布的司法解释是这样行文的：

     法释〔2008〕8号　
各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
　　 近来，有的高级人民法院请示，在审理被告人提起上诉的第二审刑事案件时，第二审人民法院判决改变第一审判决认定罪名的，能否增加适用附加刑或者将罚金刑改为没收财产刑等问题不明确。经研究，批复如下：
　　 …… 

    而过往的批复基本上都会写明，最高法院是针对哪个省、市、区高级人民法院的请示作出批复的。例如：

     法释[2005]7号　
四川省高级人民法院：
　　　你院《关于存款人泄露银行储蓄卡密码导致存款被他人骗取引起的纠纷应否作为民事案件受理的请示》收悉。经研究，答复如下：
　　　……

    我做这样的对比，并不是想炫耀或揽功劳，不是说我的几篇文章就会导致最高人民法院出台一部司法解释，我相信这部新出台的司法解释是最高法院领导和审判委员会的法官们体察民意、运用智慧完成的。

    或许我的文章起到了推波助澜的作用，或许最高法院的领导谁也没看到我的文章，那我也很高兴，因为也算是“英雄所见略同”吧。但是我却真的希望最高法院院长看到了我的文章，同样，我也希望其他的民意也有一个畅通的渠道可以传到最高法院院长或其他高层领导的案头，可以及时催生一部部好的法律法规、政策出台，那么，这样就真的是百姓之福了。

    不管最高法院出台这个新司法解释的动因是什么，我都对这个司法解释举双手拥护，对“加刑副市长”李夷遭遇变相上诉加刑一案我还会继续关注。我也真心希望新司法解释的出台可以尽早兑现，不被打“白条”，希望今后被告人的上诉权可以充分得到保障，希望让李夷的案件得到纠正，让李夷上诉被变相加刑的故事不再重写。 

       博文催生最高法院司法解释？我和最高法院的网上互动历程：

    2008年3月31日， 我在搜狐博客发表第1篇文章：《别让许霆案成为“发回重审”的遮羞布》，披露并抨击李夷遭受福建省南平市中级人民法院变相上诉加刑事件；2008年4月3日，《中国青年报》正式发表我的同题文章：《别让许霆案成为“发回重审”的遮羞布》（有删节），被国内外媒体广为转载；

    2008年4月7日，福建省高级人民法院下达裁定书，终审裁定维持南平市中级人民法院对李夷因上诉被加刑半年的重审判决；

    2008年4月10日，我致函福建省高级人民法院，请求对第2篇文章核实，当日福建省高院宣传处新闻办公室主任和主审法官林庆高分别致电与我沟通，指出文章的“不妥之处”；经过认真核实，我的第2篇文章《请许霆案借给上诉人一个“胆”！》同日在搜狐博客和中青在线法治频道发表；

    2008年5月12日最高人民法院审判委员会第1448次会议通过《关于刑事第二审判决改变第一审判决认定的罪名后能否加重附加刑的批复》；

    2008年5月20日，我在搜狐博客发表第3篇文章：《天大的谎言：九个“春节前的一天”钉死李夷——我来为“加刑副市长”说句公道话》，抨击李夷一案可能存在的审判不公；21日，在搜狐博客转载“加刑副市长”李夷的自白书；

    2008年6月6日最高人民法院签发公告，公布《关于刑事第二审判决改变第一审判决认定的罪名后能否加重附加刑的批复》，并宣布该批复自2008年6月12日起施行；

    2008年6月12日，我在搜狐博客发表第4篇文章：《搜狐博客文章引起最高法院重视》。    

   转载相关文章：最高法:不能给被告人上诉设置任何障碍

   最高人民法院近日公布了《关于刑事第二审判决改变第一审判决认定的罪名后能否加重附加刑的批复》，明确指出，刑事二审改变一审认定罪名的，不能增加适用附加刑或将原判较轻的附加刑改判为较重的附加刑，也不得以事实不清或证据不足发回重新审理。

　　有媒体评论指出，这一司法解释将使刑事诉讼法的上诉不加刑原则得到更全面的贯彻，被告人的上诉权获得进一步的保障，是一个“看似细微但意义重大的司法进步”。

　　对此，最高人民法院研究室负责人近日在接受记者采访时表示：“从刑事诉讼法规定的立法本意来讲，上诉不加刑就是不能给被告人的上诉设置任何障碍，使被告人的上诉渠道畅通无阻。”

　　那么，这一司法解释是从哪些方面扫清被告人上诉障碍呢？

    ......

    障碍二：发回重审规避上诉不加刑原则

　　明确二审不得以事实不清或证据不足发回一审重审

　　记者注意到，这一司法解释明确规定第二审法院不能直接增加和加重附加刑，也不得以事实不清或证据不足发回第一审法院重新审理。

　　这是考虑到以前实践中出现过第二审法院虽然没有直接加刑，但有通过发回重审的方式，由第一审法院加刑的情况。该负责人指出，因此，这一司法解释及时规定就把可能出现的规避上诉不加刑原则的情形予以阻断，以求全面彻底贯彻上诉不加刑原则。

　　是否一审判决有误，就没有任何途径加以纠正了呢？该负责人表示，通过法律规定的特别审判程序审判监督程序进行，而不是通过第二审程序进行纠正。依照法律规定必须依法改判的，应当在第二审判决、裁定生效后，按照审判监督程序重新审判。

　　"这样，既能够保障被告人的上诉权，有效维护上诉制度，对于确实必须依法改判的，也指明合法有效的救济途径。"这位负责人说。(法制网记者 袁定波)

                       我发表的第1篇文章

                我发表第2篇文章前请福建省高级法院审稿的函

                       我发表的第2篇文章

                        我发表的第3篇文章

                         我发表的第4篇文章

                                                                                   中国青年报中青在线法治频道执行总监 薛培

    前几天我在搜狐博客写了篇文章：《天大的谎言：九个“春节前的一天”钉死李夷——我来为“加刑副市长”说句公道话》 ，文章发表后，很多网友留言跟帖，支持我质疑司法机关对李夷一案起诉、判决存在的明显不公。不过很多网友，在留言中，也表示担忧，就算搜狐博客的反响再大，可能高层领导也不一定看到。

    事实上，我对网络的力量早已深有体会，据我所知，我在博客上发表的不少文章之前曾多次引起领导重视和批示。这次我得到的多方反馈证实，搜狐博客发表的《我来为“加刑副市长”说句公道话》，同样引起了最高人民法院有关部门和领导的重视，博客文章作为网络舆情已经上报决策者，并且目前已有指示。

    李夷一案的最新进展是：李夷于2008年5月8日向武夷山市人民法院递交行政起诉状，状告顺昌县公安局和看守所非法收押、导致刑讯逼供后，直至6月6日，武夷山法院才下达裁定书不予受理。理由很简单：顺昌县看守所的收押行为是刑事拘留中的环节，不属于行政诉讼受案范围。

    法院的不予受理的理由我觉得可以商榷，但是裁定书中的故意把李夷递交诉状的时间歪曲成“5月30日”令我非常震惊。因为早在5月20日搜狐博客发表的《我来为“加刑副市长”说句公道话》的文章中，我就公布了李夷已经向法院递交诉状起诉的事实。从我现在掌握的其他多个证据（包括与武夷山法院领导、行政庭庭长、办案法官的对话录音），更是可以发现武夷山法院几乎是到了睁眼说瞎话的地步。眼看武夷山法院又撒了个低级的弥天大谎，我觉得现在有责任把这些证据和材料代为向纪检监察部门和上级机关反映和转交了，恳请最高法院领导对此继续予以关注。

                                  中国青年报中青在线法治频道执行总监 薛培

今天上午10：20左右，我突然接到网友举报，说是新浪网上有一个假冒温总理名义开设的反党博客，污蔑党和政府在四川大地震中的抗震救灾指挥工作和灾区。

我立即按照网友提供的链接网址查看，果真发现这个博客存在多天，当时的点击率已达10021次，前后共发表反党反政府的文章43篇。来访的访客中除了我和其他网友，包括央视著名主持人张泉灵。看来接到举报来此验证的不仅仅是我。

网站作为一个开放的“言论国度”，或许要求随时检查或管理，确实难度挺大。我猜想，张泉灵来访的时间是昨晚（5月25日21：19），也许当时她看了博客就想举报，但是可能是周日晚上的缘故，所以没有能够得到管理者的积极回应。

但是新浪这么多天为什么没有主动履行监管职责呢？

至于我为什么说“这么多天”，因为首页的最下方一篇文章：《遼寧女之答客問》 发表时间是：2008-05-22 20:24。 从文章发表时间来看，该博客存在时间已经很久。新浪一直无动于衷！

我也曾经在新浪开博客，和很多网友一样因为写了些“新浪不满意”的文章就无法顺利发表。甚至在新浪把我列为“2007年度最佳法律博客”候选人后，以我写的某些文章比较尖锐为由（实质是批评了一些贪污腐败、不正之风等现象），将我擅自踢出评选，故此引发我对新浪侵犯名誉权、荣誉权的诉讼。

前几天我写文章批评新浪在全国人民举国哀悼四川地震遇难者时不严肃，我再次遭到了新浪枪手的恶毒攻击！而现在，我又眼看着新浪却容许这一些极端分子，污蔑、攻击党和政府，恶毒攻击尊敬的温总理，攻击灾区受难者，在博客的最下方他们还大大方方写着“新浪公司 版权所有”，怎不叫我气愤！

据说有个在网上发视频辱骂灾区的网民现在受到了处理，我强烈要求有关部门对新浪予以严厉处罚。

                                     2008年5月26日11：20于北京

更为令我气愤的是，我向新浪公布的投诉邮箱连发两份举报邮件，均被立即退回，显示无法传递！见下图：

新浪反党博客截屏：

  中国青年报中青在线法治频道执行总监 薛培

    有网友在我的搜狐博客上留言，说如果这次赈灾中，如果可以让那些有劣迹的贪污受贿者主动捐款，那么对这些主动向灾区捐款的贪污受贿者可以从轻发落。

    这个提议我觉得很有新意，仔细思考了一下，觉得这个建议虽然难度大，但也有落实的可能。

    记得以前各地纪检、监察部门开设过 “５８１”（我不要）、“９８１”（就不要）等“廉政帐户”，但后来逐渐撤消了，主要是因为廉政账户存在容易掩盖党员干部违纪违法事实的弊端，另外，还容易给纪检司法机关查办案件设置障碍。

    但是廉政账户也不是一无是处，它给某些一时糊涂的党员干部提供了一个改过自新的机会和台阶；还给财政增加了一笔收入。

    现在，网友提议对主动向灾区捐款的贪污受贿者以后可以考虑从轻量刑，我觉得倒是可行的。

    一是是从轻量刑，并非不予追究；主动向灾区捐助的行为可以视为“积极退赃”，“积极退赃后从轻发落”，这无论是在纪律处分条例还是法律上都是说得通的。

    二是“主动捐款”操作的难度比上交“廉政账户”，在心理负担上和技术上都具有优势。因为捐款是做慈善，可以光明正大，不存在心理负担。很多贪污受贿者不敢向廉政帐户主动交钱是有心理负担的，他们害怕万一交钱时东窗事发，尤其是那些一时糊涂的官员更是对交与不交、怎么交，寝食难安。再就是对不少官员来说，有些款项属于灰色收入，这些灰色收入能否定性为赃款，将来甚至会成为法律上的难题和争议。现在如果不管这些灰色收入是否属于贪污贿赂的范畴，只要是主动捐助出去了，就可以立即减轻收钱官员的心理负担，甚至将来可减轻罪过，利人利己，他们何乐而不为呢？

    第三，汶川大地震造成的人员伤亡和经济损失非常严重，光是靠国家财政或社会捐助可能也是杯水车薪。媒体报道说，四川大地震直接受灾人数达1000多万，地震带来的直接经济损失可达1300至1500亿人民币，有经济学专家甚至估计造成的经济损失可能达5000多亿元。“直接受灾人数1000万人”，是否指这1000万人失去住所或工作？我不得而知。但是我想，如果以妥善安置一个灾民需要1万元来计算，就需要1000亿元。若以这样的负担计算，现在社会各界的捐助和政府拨款100亿、200亿可能也是于事无补。所以，下一阶段的重点——灾区重建工作，离开钱是谈不起来的，这些钱哪里来？我看不如来个“杀富济贫”和“网开一面”并举，逼那些贪官一把，只要把那些贪来的钱全部吐出来，就可以从轻发落，这也算是“宽严相济”政策的体现吧。

    不过，最后还是要强调，如果国家有关部门真的采纳了这个建议，我看必须死守一条原则，就是只有把所有赃款全部吐出来主动捐给灾区的才可以获得减轻追究，否则还得拿他是问，只有这样才能避免原来廉政账户的种种弊端，才能给灾区筹集更多的重建资金。

                                   2008年5月21日于北京

刚刚看到最新的消息说：中央700亿元助灾区重建 严控公车购置

反  思  报  告

南平市纪检会：

  本人,男.1965年10月出生,1986年7月毕业于福建师大物理系;1997年7月毕业于福建省委党校第10期干部培训班;2001年1月毕业于福建省委党校在职党政干部研究生班,研究生学历;1984年10月加入中国共产党;1986年8月大学毕业后到崇安县(现武夷山市)教育局电大工作站工作,1988年10月到崇安县政府办公室工作,1992年3月任武夷山市政府办公室副主任;1994年12月兼任行政复议办代主任,一年后转主任;1997年8月任中共武夷镇党委书记;1998年10月调到建瓯市政府任市长助理,1999年1月被选任为建瓯市副市长;2001年8月调回武夷山市政府任助理调研员;2003年底任武夷山市度假区管委会主任至今.

本人出生在一个传统型干部家庭,长期接受传统家庭教育，从中学开始到大学一直担任学生干部，在大学三年级上学期入党，较早接受党的教育和培养，又在多个工作岗位上锻炼过，接受组织上的多次考验。在多年的工作中，均能按党章和有关党纪国法的要求规范自己的行为，中规中举，踏实工作。

到度假区任主任后，深知这里是经济建设的主战场，开发的项目多，涉及的人员复杂，各种类型的经济利益矛盾需调整解决,这个单位的人员关系复杂，机制和体制不健全，存在许多可能引发腐败发生的漏洞.为此,本人一上任就从改革财政运行管理体制入手，按程序公开规范运作，接着又整合管委会和建设发展总公司的人力资源，相继成立了工程建设领导小组、地拆迁工作领导小组、规划管理领导小组等，并出台一批新的管理规定，进一步规范全委工程建设、土地出让、征地拆迁、规划管理方面的行为，增加透明度，防止权力过于集中，注重民主管理，在分散权力中加强相互监督和上下级监督，取得了较好的效果。在监督别人的同时自己也接受监督。同时还成立了党风廉政建设领导小组，从创新机制上进一步加强防腐败工作，建立防腐责任制；本人自身这两年也是通过先进性教育活动，参加有关会议，学习有关文件，带头述职述廉等加强自我教育和自我约束,树立正确的人生观和世界观,使自己能时刻提醒自己不出错,保持较强的防腐拒变的能力。

前几天,组织上找本人谈话，告知本人可能已犯了严重的错误，要本人认真反省检讨，本人感到极大的意外和震动，因本人平时对自己在廉洁自律方面的要求很严，没有做过什么出格的事,感到自己没有犯过什么错，所以也感到十分的委屈。但不管怎样本人还是要感谢组织上的关心和爱护，给本人一个思过的机会，本人也应珍惜这个机会，十分认真细致地去反省近年来在廉政方面的所作所为，是否在什么时候一时迷糊做错了什么事，通过近几天几夜的苦思冥想，也想不出有什么出大错的事，但在与柯xx的交往中，倒是有险些出错的事，我觉得应当向组织交待，让组织了解真情。

柯xx是南平市政建筑公司的副总，我是于2003年下半年有一次陪同殳大榕主任用午餐时认识他的，当时我还在市政府任助调；后来才知道他是度假区三姑广场改造工程的施工单位的负责人，在我任主任前，没有什么交往，在他得知我要接任殳主任担任主任后的一段时间，他因急于想低价获得当时的世纪广场80亩用地的使用权找过我几次，但我和班子的同志经过测算，并分析当时此地块开发条件不成熟，属未征用未农转用地块而回绝了他。我上任的第二天，即2003年12月28日，他又因自己未看清参加土地出让竞拍主体报名条件，未取得参与竞购高尔夫路南侧的一块85亩出让地的资格，他原计划用三姑广场的工程款来抵顶此地块购地款的想法落空，这是他自己的失误。但不知他是否会因此事怨我。这以后没过多久就是春节了，春节前，他有到办公室向我拜年，送了两条烟，两瓶酒，我退给他本人，请他带回,他不带,我只好留下用于单位接待；春节后，因景区封闭方案搁浅，2004年5月1日前，度假区直通武夷宫的兰汤桥无法封闭，必须迅速修改三姑广场改造方案，后经过有关设计单位同意，改造方案改成目前建成的状况，总工程造价从500多万元下调到最终决算的263万元，他心里不舒服，后来多次提出要用其它工程不招标来顶替余下的工程量。我均未予答应；接着三姑广场建设在甲乙双方及相关单位的密切配合下，顺利在5月1日前基本完工，5月16日前竣工。这期间本人与他没有什么联系，主要是我委工程领导小组的领导及施工人员在现场督促施工。三姑广场改造工程结束后，我委再也未与其发生过新的工程施工关系；余下的是我委拖欠其该项目工程款的问题，当时我按规定的程序设法筹措部分工程款，分期分批支付给他，但每次的数量有限，到2005年春节是才勉强付到约100万元，这年春节他又来向我拜年，也是两条烟两瓶酒，但他走了以后我发现酒底下有个红包，数一下有2000元，随即请他把钱领回，他未来领，后来我又退了两次，但均未退成，我就把这2000元交给委财政局，请局里的同志见到柯xx时帮助退还给他，由于柯xx很少来武夷山，所以这笔钱放在委财政局一年多。因委财政十分困难,到目前为止，此工程已竣工两年，我委还欠40多万元的工程款未付到位。从去年6月份以后，我们联系很少，见面更少，2006年春节，他未来拜年,只是用电话催我支付工程款，他要求支付30万元，因委里资金困难，只安排了25万元，他是派人来办理的。在此项工程方面，我与他再没有发生过任何的经济上的牵扯关系。

  这里还有一件事要交待一下，大约2004年的下半年，柯xx和他福州的一位朋友叫王xx，对武夷大桥西北侧约60亩的地块感兴趣，找我商议开发的事宜，这块地不在度假区的范围内，属度假区边缘地块，因度假区在兴建武夷大桥时有部分征用，所以殳大榕主任在任时曾计划将此作为一个公园来开发，建一些茶楼来增加委里的收入，后因难度大，他又调走了，故方案未实施；这时他们提出此事，我到现场考察调研后感到这块地涉及规划管理用地指标，土地征用及防洪岸线的确定等诸多问题，告诉他们不宜做此事，但他们坚持说没有关系，有什么其它部门的问题，他们会协调解决，我想想对此项目先做一些前期工作也未尝不可，我安排有关人员把此地块的图纸画出来，由于他们对土地出让的程序和政策不了解，一直错误地认为只要我肯出力就能把项目搞定。到2005年初快春节的时候，我去了一趟南平，柯xx知道我去南平，一定要安排我吃一餐饭，同时还让王xx从福州赶下来；由于他盛情安排，我就和驾驶员一起吃了他一次饭，这也是我唯一的一次参加他安排的宴请；饭后，王xx说他专门从福州带了一块大的寿山石给我，我不同意要，但他说他专门从福州雇了一部面的运来，总不能再运回去吧,强行搬到度假区驾驶员小江的车上，在回武夷山经过度假区时，我就让小江把石头先寄放在一个朋友家，告诉小江以后还是要退回去的。2005年春节过后，我到福州开会，在那里和王xx见了面，同他聊天时，他透露这块石头在市场上要卖4到5万元.我隐约地感觉到，买这块石头的钱，可能是柯xx先出的，这时我脑子的第一反应是必须用最快的速度将石头还给他们，正好我上福州开会是坐飞机去的，是否让委里派车来接我还未定，所以我马上决定让小江开车来福州接我，顺便可抓紧时间把石头运到福州来还给王xx。第二天我和小江在邦辉大酒店大堂将寿山石退给了王xx。至于后来王xx是否有将我退寿山石的事告知柯xx，或是否把购石头的资金关系搞清楚，本人不得而知。此事之后，此开发项目的前期筹划工作，我仍照常支持推进。但是随着项目筹划的进展，开发此项目所涉及的具体问题一个个都冒了出来，最突出的有三个：一是规划审批问题；二是用地的农转用及后来的公开出让问题；三是农民的征地难度大问题。项目开发工作一时难以推进，我委决定放弃对此项目的进一步策划，中断了项目开发洽谈，柯就此事对我可能有看法。

我同柯xx的关系是十分清楚的，除以上谈到的有关情况外，没有任何的钱和物的来往。

 我在度假区工作这两年多来，团结全委干部职工，克服困难，奋力拼搏，取得一定的业绩，偿还了大量的债务，启动了一批项目，竣工了一批项目，改善了投资环境，办了一大批实事，为许多的项目业主和企业解决了很多的难题，能办的事只要是不违规、不违法的，均尽力去办，若是违规的事便或及时阻止，或正确引导其依法进行。许多难题解决了，有的业主为了表达谢意，有的会请我们去吃饭，有时我也会参加；有的业主会送烟酒茶等物品，能回绝的；我都尽量回绝，实在回不了的，我一般都带到办公室去；有的直接送到家里的，大部分我都带到办公室，主要用于接待客商，减少委里的接待开支，但本人从未做过将送来的礼品拿去出售转为现金回收之事；还有少数业主觉得请你吃饭，你又没时间，买东西又麻烦，就直接给我送红包了，有的人直接在没人时给我，我便当场就谢绝了，我告诉他们“我心领了，但钱我坚决不收”；有的人是在送物品时夹在物品中或压在袋子里，当你发现时，他已离开，遇到这种情况我就抓紧另找时间退回。本人对待送红包的事非常认真，不管以什么方式送来的，我在此之前都已用各种方式谢绝或退还了。

  我是一个心很正，对金钱、对权力欲望都不强烈的人，我是靠干事干得出色才到副处的岗位上的，而且我认为在政治上要再想进步，还是要靠出色地干事情，出业绩，所以我的心思主要还是在做事上，为度假区的发展增加财力、活力，为加快基础设施建设，为加速旅游经济的发展而不断努力工作，没有过多地想过自己赚钱、发财的事，我反复多遍地回顾，思考这几年的经历,我可向组织上保证，本人绝对未利用职务之便向任何人索要过一分钱或一件物。我到度假区工作两年来，我想，南平和武夷山市的纪委部门应该很少接收到对我个人廉政工作方面的举报吧。我还是想请组织上了解一下我的为人和品行，作为处理此事的参考，再核实一下对我的问题的材料，有没有可能还有些情况没有核实清楚，或者有没有可能举报人对我有意见故意乱说或陷害我。我强烈希望组织能相信自己培养多年的干部，相信我们的干部队伍中还是有能经受各种诱惑考验的干部。坚信组织上一定会实事求是地尽快处理好此事，本人也会正确对待和接受组织上对本人的审查，并积极配合。

特此报告

                                   武夷山市度假区管委会  李夷

                                            2006年5月21日